一个保守的无政府主义者？安东尼·雅赛，1925-2019
H萌文库不是政治宣传网站，其中归档的所有条目均不能代表H萌文库立场！此条目尤其可能引起您的不适。
H萌文库不是政治宣传网站，其中归档的所有条目均不能代表H萌文库立场！此条目尤其可能引起您的不适。
标题：一个保守派无政府主义者？安东尼·德·雅赛，1925-2019
时间：2019年春
作者：皮埃尔·勒米厄（Pierre Lemieux）（经济学家，加拿大魁北克大学乌塔韦管理科学系）
出处：卡托研究院（美国华盛顿特区一个自由意志主义智库）网站
链接：https://www.cato.org/regulation/spring-2019/conservative-anarchist
安东尼·德·雅赛（Anthony de Jasay）于1月23日去世，享年94岁。即使在学术界和知识分子中，他也并非家喻户晓，但他却是我们这个时代最具创造力的思想家之一，我相信后世终将认可他的这一地位。他已经在自由意志主义者和古典自由主义者中拥有众多拥趸。或许，正如我们将看到的，他也应该在保守派人士中拥有更多仰慕者。
他是一位学术界的异类。他的著作由知名学术出版社出版，学术论文也处于政治哲学的前沿，但他并未隶属于任何大学，也没有博士学位（至少在美国，博士学位是学术界的入会凭证）。23岁时，他离开故乡匈牙利，前往澳大利亚和牛津大学学习经济学。1962年，他定居巴黎，并在银行和金融领域取得了成功。1979年退休后，他移居诺曼底，并将余生奉献于独立学术研究。
我有幸与他相识，因为他曾多次参加我于1990年至2009年间在法国主持的自由基金会会议。在我认识他的那些年里，他几乎失明，他的妻子伊莎贝尔会为他朗读书籍。我们最后一次联系是在2018年6月。那时他已经中风，尚未完全康复。6月4日，我在自由基金会经济与自由图书馆新推出的“自由经典”栏目中发表了一篇关于他的代表作《国家》（The State）（1985）的书评。两天后，我收到了他一封友好的邮件，开头写道：“您为我的书撰写的书评让我非常高兴。”
德·雅赛1985年的著作阐述了国家，即整个正式政府机构的基本问题。不是所有人都能被国家取悦（用经济学家的话来说就是“带来功利”（"bring utility to"））的，因为每个人的偏好各不相同。无论国家采取何种干预措施，都会使一部分人受益，但也会损害另一部分人的利益。最简单的例子就是货币再分配：它使接受者受益，但损害了被迫捐赠者的利益。监管和其他干预措施也会产生类似的效果。因此，国家必然是一个“对抗性国家”（an "adversarial state"）。
由于个人偏好具有主观性，因此没有科学的方法来衡量政策对所有受影响个体的成本和收益，并得出有意义的净收益或成本。近一个世纪以来，经济学一直受困于这个问题，但经济学家通常试图回避或忽视它。德·雅赛却认真对待了这个问题。即使只有一个人受到损害，而无数其他人受益，我们也无法知道受害个体损失的效用（或满足感或幸福感）是大于还是小于其他人获得的效用。
德·雅赛在其最后一本书《社会正义与印度绳技》 （Social Justice and the Indian Rope Trick）（2015）中写道，比较两个个体（更遑论两组个体）的效用，完全依赖于“比较者的个人价值判断”。（参见《人民的安定》（The Valium of the People），2016年春）用金钱来衡量政府干预的得失并不能解决问题；只有真正的自愿交换才能保证双方都能获益。
正如《国家》一书所言：“当国家无法取悦所有人时，它会选择优先取悦哪些人。” 被选中的受益者当然是那些对国家至关重要的客户——也就是国家的政客和官僚（包括法官、检察官、警察和士兵）。国家通过收买来获得其维持权力所需的客户的支持。《国家》一书的开篇问道：“如果你是国家，你会怎么做？”（德·雅赛强调）。你当然会想方设法扩大或至少维持你的权力，因为这是获取金钱、特权、人脉以及一系列主观利益的直接途径。
民主国家并不会改变这一点。相反，民主国家的正式特征之一就是它必须满足（大多数）选民的诉求。但是，如果国家为了迎合某些选民而牺牲其他选民的利益，那么其他选民的不满情绪就会加剧。如果国家试图补偿后者，就会重新改变成本和收益的分配，导致更多人感到不满。国家除了从公民那里征收的税款之外，别无其他资金来源。德·雅赛会说，国家的规章制度很少——甚至从未——能让所有人受益，也不会让任何人免受损害。政治竞争迫使国家运转再分配机器，以至于大多数人既受益又受损，国家动用一切权力来满足那些永不满足的选民群体。
随着时间的推移，国家越来越沦为财富再分配的工具。尽管其总权力有所增长，但其日益萎缩的自由裁量权却仅仅被用来维持权力。在某个时刻，它将别无选择，只能限制选举竞争，并将所有昔日的支持者置于其统治之下。暴政必是结局。
民主政府越是试图以牺牲部分选民利益为代价来满足某些选民的需求，就越会导致其他选民的不满。如果政府随后试图满足后者的需求，又会使其他人感到不满。
德·雅赛揭露了“社会正义”（"social justice"）的概念，它不过是一系列相互矛盾的主张，这些主张启动并为国家财富再分配辩护。一些群体只想以牺牲其他群体的利益为代价来攫取利益。一段时间内，最有权势和影响力的人获胜；最终，除了国家统治者之外，所有人都是输家。
社会能否在没有国家法律和社会正义的情况下存在？或者，正如人们常问的那样，如果国家不制定法律、不追求社会正义，谁来做？德·雅赛主张一种基于演化惯例的正义理论，这些惯例旨在防止不法行为，从而限制对普遍自由推定的例外情况。履行承诺和财产规则（包括“拾得者得”原则（the principle of "finders keepers"））正是此类惯例。所有权是合法财产的初步证明，除非能够证明某件特定财产已被盗窃或正在造成妨害。
惯例解决了契约无法解决的社会协调问题。通过遵循既定的惯例，个人能够为社会合作的需求做出贡献，博弈论在重复互动中也证实了这一点。惯例还能解决囚徒困境（即个人理性导致无人想要的结果的情况）。
理解德·雅赛理论的一种方法是将其与詹姆斯·布坎南（James Buchanan）的理论进行对比。布坎南是1986年诺贝尔经济学奖得主，也是公共选择经济学派的主要创始人。尽管《国家》一书对布坎南自己的政治理论构成了重大挑战，但他在《公共选择》（Public Choice）一书中对德·雅赛的理论给予了高度评价。
与大多数经济学家一样，布坎南认为“公共物品”（"public goods"）是存在的，而且只有国家才能以最优水平生产或资助它们。原因在于，根据定义，公共物品是每个人都想要但消费上不具竞争性的物品。例如，布坎南会说，一旦国防性的（或地方性的）防洪大坝建成，每个人都能平等地从中受益。搭便车者不会为这些物品付费，而是寄希望于其他人来买单。但这样一来，这些物品就无法以最优水平生产——甚至根本无法生产。显然，国家必须进行干预，向民众征税，才能生产出每个人都想要的物品。
德·雅赛则持相反观点，他认为契约手段和自愿制度的存在是为了生产公共物品。许多消费者不愿承担他们想要的公共物品可能无法生产的风险，因此他们不会冒险搭便车。其他人或许会这样做，但在缺乏有效运作的市场的情况下，我们无法得知公共物品的“最优”数量（"optimal" quantity）是多少。如果存在“市场失灵”（"market failure"），其危害远不及“政府失灵”（"government failure"）——即政府强制提供的非最优公共物品。政府失灵的一个例子是，国家生产公共物品会导致“便车回归”（"return of the free rider"）：国家规模越大，能够提供的福利就越多，而通过最小化纳税和最大化获取国家福利（包括补贴）来搭便车的公民也就越多。德·雅赛1989年出版的《社会契约，搭便车：公共物品问题研究》（Social Contract, Free Ride: A Study of the Public Goods Problem）一书分析了这些问题。
德·雅赛和布坎南之间的另一个主要分歧点是社会契约论（social contractarianism）。布坎南设想了一种无形、不动的社会契约，该契约要求国家生产公共产品，同时限制国家权力的范围。德·雅赛反驳说，如果个人能够一致同意一项社会契约，那么他们也能够以契约的形式同意生产那些据称能证明该社会契约合理性的公共产品。他还认为，这种假定的社会契约会蒙蔽人们，让他们误以为自己是被迫遵守的，从而削弱了抵抗力量，并强化了利维坦（Leviathan）。
这究竟将德·雅赛置于政治光谱的哪个位置？在2000年自由基金会（Liberty Fund）的一段视频中，法兰克福金融管理学院（Frankfurt School of Finance and Management）的哲学家兼经济学家哈特穆特·克利姆特（Hartmut Kliemt）追问德·雅赛，德·雅赛承认：“是的，我是个无政府主义者。” 如果他不是认为“其他少数无政府主义者”中“很多人都疯了”，他或许会更自豪地佩戴这个标签。
2014年，我在一封邮件中问他是否接受“保守无政府主义者”这个标签。他没有明确拒绝我的提议（相反，他说他的一个孙子也曾有过同样的想法），而是回复说：“如果非要我描述自己，我会说我是一个现代自由主义者。” 后来，他又补充道，这与他和克利姆特的谈话内容颇为相似，他不喜欢“无政府资本主义者”这个标签，因为他说：“我不想被归入这类人之中。”
如果个人能够一致同意一项社会契约，他们也能够通过契约同意生产那些被认为能够证明该社会契约正当性的公共物品。
德·雅赛所谓的“现代自由主义”其实指的是“古典自由主义”，但这个标签并不完全贴切。他似乎对普世价值抱有怀疑，反而渴望建立一个紧密的社群，在那里，人们可以自愿遵守各种习俗。他批判成文的权利及其理论，并贬称其为“权利主义”（"rightsism"）。他似乎并不担心他那基于习俗的无政府状态可能是不开明的、令人窒息的、甚至是压迫性的，而这或许正是他理论的致命弱点。所有这些都显得更偏向保守而非自由主义。
我仍然认为“保守无政府主义者”这个标签在某种程度上适用于他。他对财产权的捍卫至少看起来既保守又自由。他曾援引一个奇怪的论点来反对移民，即一个国家可以被视为“家的延伸”。在某种文化意义上，他是一位不讲政治正确的保守派。他不像许多自由意志主义者那样试图迎合所有人。一个例子，也展现了他极具讽刺意味的幽默，出现在《社会契约：搭便车》（Social Contract, Free Ride）的第一页。他第一个泛指的“他”（“没有人会因不是自己导致的‘溢出效应’（'spillovers'）而遭受损失或获利”）指向一个脚注，脚注写道：“凡是我写的‘他’或‘男人’，我其实指的是‘她’或‘女人’。”他曾告诉我，默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）说过，这本书光凭这个脚注就值回票价。
无政府主义与保守主义的结合或许看似奇怪，但古典自由主义与无政府主义之间显然存在关联。已故法国哲学家雷蒙·吕耶（Raymond Ruyer）在其1969年出版的《赞美消费社会》 （Éloge de la société de consommation）一书中写道：“真正的、可行且现实的无政府主义，而非空洞的情感宣言，其实就是自由主义经济。”另一位法国作家、院士埃米尔·法盖（Émile Faguet）在1888年写道：“无政府主义者是毫不妥协的自由主义者。”一个好汉三个帮（Tony is in good company）。
无政府主义与古典自由主义之间的关联表明，德·雅赛和布坎南之间存在共同点，后者也自称为自由主义者。对这两位理论家而言，国家是危险的，无政府状态才是理想状态。布坎南认为，为了维护有序的无政府状态，一个有限的国家是必要的，而德·雅赛则认为限制国家是不可能完成的任务。但他们都认同我们可以称之为无政府状态至上（primacy of anarchy）的观点。这为我们提供了一个评估所有政治问题的原则。
德·雅赛在通往无政府主义的道路上走得比布坎南更远。唯一能让他心动的理想状态是“先发制人国家”（"preemptive state"）、“资本家国家”（"capitalist state"）或“最小国家”（"minimal state"）。他写道，这样的国家“将是一个反国家行为体，其理性目标与国家截然相反，它抢占了国家原本可以占据和扩张的领域”。如果可能的话，最小国家将保护无政府状态。
从某种意义上说，德·雅赛融合了古典自由主义、文化保守主义和无政府主义的精华。在这一点上，他和布坎南也颇为相似。但德·雅赛并非乐观主义者。他并不确定，如果无政府状态像在原始社会中那样再次出现在现实世界，它是否能够存续下去。他认为，约束利维坦是不可能的。我认为，我们应该尝试，即便我们仍然将无政府状态视为一种理想。在这方面，安东尼·德·雅赛的著作将大有裨益。
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||