竞争中国政治未来的理念和意识形态：网络多元主义如何挑战官方正统/第一章

1.1 在“西方”体制削弱背景下构建党国意识形态

一个新的意识形态竞争时代可能刚刚开始。欧洲和美国民粹主义政治家的崛起损害了自由民主制的运行表现和公信力，并使西方国家的政治和经济秩序概念受到了质疑。它们的原则和价值观，如竞争性选举、司法独立和普世人权，面临着失去全球吸引力的危险。随着越来越多的国家退回到保护主义措施并反对多边贸易体制，自由市场和自由贸易的吸引力有所减弱。像欧洲联盟这样的区域性集团，正在与对财富分配不均、缺乏弹性的规章制度以及功能失调的制度所产生的社会挫败感作斗争。

对于中国领导层以及其他威权政府而言，这直是个好消息。中国外交官和官方媒体利用欧洲的难民危机和英国脱欧公投的后续影响作为契机，系统性地将所谓的“西方价值观”描绘成无效和颓废的。北京将欧洲和美国制度与政治上的弱点，转化为对一个被塑造出来的“西方”进行根本性、系统性的批判。根据这种叙事，长期挑战中国政治和经济秩序的“敌对势力”和“外部渗透”可能终于可以被遏制了。“我们要坚决抵制‘西方’‘宪政民主’‘三权分立’‘司法独立’等错误思潮影响，”中国最高法院院长周强在2017年1月对“西方概念”发起的攻击中如此警告道。

有必要更深入地理解这种对“西方”的攻击背后隐藏着什么。在本研究中，我们将论证，中国共产党（中共）试图利用自由民主制的危机，是因为它内心深处依然担心来自欧盟和美国的理念和价值观尚未失去颠覆中国政治体制的潜能。中国部分精英阶层以及知识分子和企业家长期以来一直主张采纳自由民主制的某些政治概念，认为这是遏制腐败和解决环境污染或社会不平等严重问题的唯一途径。许多干部已经将他们的家人和财产转移到了西方民主国家。日益增多的移民富豪和向西方工业国家的大规模资本外逃，对中国的政治体制和经济表现构成了威胁。

自冷战结束以来，在中国领导层眼中，遏制大众和干部对中共忠诚度的侵蚀并避免苏联的命运，一直是最紧迫的任务。为了重新取得对精英阶层的控制，中国现任党和国家领导人习近平采取了一系列压制性的纪律措施。

首先，他发起了一场自文化大革命结束以来在规模和烈度上前所未有的反腐败运动。这场纪律整顿在整个党政机关中引发了震荡。习近平将这场运动延伸到了军队，在军队中他对指挥链和组织结构进行了重大重组。

其次，中共领导层在公共讨论中禁止了自由民主制的政治概念以及普世价值。党国大力打压自由派公共知识分子。此外，中国领导层加强了对记者、律师、宗教信仰者和非政府组织（NGO）从业人员的镇压与控制。随着2017年1月出台的一项新法律，包括商会和研究中心在内的外国非政府组织的活动被宣布为关乎国家安全。这些组织被迫在公安部的监督下登记并重新定义其活动范围。

然而，这种广泛的压制性手段所付出的成本——被中国政府机构称为“维稳费”——近年来大幅增加。除了镇压无法激发对当前领导层的积极支持之外，恰恰相反，执法机关任意展示权力的做法遭遇了党内抵抗，并引发了社会抗议。

因此，中共认识到了采取更具建设性和包容性方法的必要性。一个例子就是所谓的“社会信用体系”，它基于收集个人和企业的网络数据，不仅跟踪和影响经济诚信与公信力，还跟踪和影响社会乃至潜在的政治行为。社会信用体系包括对中共定义为“良好”（符合规则）的行为给予激励，以及对“不良”（违反规则）的行为给予惩罚或直接制裁。

作为定义什么是“好”或“坏”的参考框架，中共加强了在党员干部和社会中塑造统一意识形态的企图，以提高对政权的忠诚度和支持度。其核心是探索为中国未来发展铺平一条独特的“中国道路”。欧洲和美国当前的危机为中共提供了足够的弹药来败坏“西方价值观”的名声，并宣传其自身概念更为有效和可靠。

本研究旨在评估中共将中国政治体制推广为“西方价值观”和治理概念替代品这一努力的成效。“西方”在党国打造包容性意识形态的努力中扮演了什么角色？中共对“西方”的框架设定在多大程度上与中国社会内部的理念和价值观相符？中华人民共和国境内反西方情绪上升的前景如何？

基于迈克尔·弗里登（Michael Freeden）的研究，意识形态可以被定义为一个政治安排，团体、组织、政府或非政府活动家通过该安排赋予一组“相互定义的政治概念”以“不可争辩的含义”。在这定义下，意识形态确立了应当置于争议之外的政治概念、立场和主张，以支持各自政治参与者的地位、利益或议程。

关于中共的意识形态推动以及社会的政治偏好和观点群体的研究已经出版了许多。在本研究中，我们通过调查党国自上而下的意识形态规范在网络讨论中被接受的程度，抑或是被不同政治立场、概念和标签所挑战的程度，将分析更进一步；这些立场、概念和标签可以在网络讨论中被识别和追踪为持久的意识形态阵营。

除了中国执政党寻求建立统一且不可动摇的官方意识形态（正统）以维持其权力和优先事项之外，本研究还探讨了非官方意识形态阵营（用更俗白的话说：非官方意识形态思潮）的重要性，这些阵营基于共同拥有或相互赋予的政治标签、概念和偏好塑造网络讨论，用于表征中国网络意识形态空间中持久且可区分的观点分组。

为此，我们分析了大量的中共文件和讲话，进行了一项网络样本调查以评估1,500名主要是城市中国网民的政治偏好，并对来自四个政策领域中六个不同社交媒体平台的数据进行了定量和定性分析。

1.2 中国多样化的社会讨论挑战中共对统一意识形态的寻求

中共在创建统一意识形态方面面临两大挑战。首先，中国社会正变得日益多样化。生活条件、就业机会、传播模式和身份选择在农村和城市地区之间，以及在中国东部沿海发达地区与西部贫困地区之间存在巨大差异。由此产生的极其多样化的利益和身份，对首选的经济、社会和政治秩序产生了不同的看法。不同的偏好在关于时事事件、政策决定或政治声明的网络政治讨论中表现得最为生动。这些讨论触及了中共、国家与社会之间的关键关系，以及计划或国家控制的经济与市场力量动态之间的平衡。在这些讨论中，一方面是党国，另一方面是社会，两者之间并没有清晰的界限，因为许多党员可以并且确实以私人身份影响网络讨论。与此同时，社会内部不同的意识形态阵营也延伸到了党国阵营内部，不同的群体在其中争取影响力，包括通过动员外部支持者。

政治概念在中共内部的意识形态传统和主角之间也存在争议。一个例子是习近平认定1979年“改革开放”开始前中华人民共和国的30年，必须被视为与之后中共领导下的中国复兴30年同等重要。因此，习近平需要将毛泽东时代（1949-1976）的社会主义（其特点是计划经济、相对平等的收入分配和屡次发生的意识形态动员），与邓小平的“改革开放”遗产进行调和，后者推动了对源自美国和欧洲的理念和方法的极大开放。

这种内部意识形态张力曾多次将中共推向分裂的边缘。2006年3月，一群中共高层官员、资深经济学家和法律专家聚集在中国国家发改委下属的中国经济体制改革研究会举办的闭门“中国宏观经济与改革走势研讨会”上。根据一份泄露的内部会议记录，关于政治改革的建议，特别是新闻自由和多党制，引发了热烈讨论。后来，提出这些主张的法学家贺卫方被指责为想要破坏该组织的党内特洛伊木马。重庆前市委书记薄熙来的崛起（与倒台），以及关于社会主义“重庆模式”对比更为自由的“广东模式”发展优越性的相关讨论，是另一个众所周知的例子。2016年7月，中共内部的分歧通过对长期受到自由派党内元老支持的《炎黄春秋》杂志的整顿，以及对“共识网”这一供受自由派倾向的党员干部与学者之间进行争议性政策讨论平台的关闭，得到了充分体现。

这些例子说明了党中央在构建统一意识形态方面的两难境地。一方面，一种过于排他和僵化的国家意识形态，存在疏远政治精英和部分社会阶层的风险，而中共认为这些阶层的支持至关重要，比如自由派企业家、民族主义军人以及国有企业员工中怀旧的毛粉。另一方面，如果设想的统一意识形态过于模糊，它可能无法动员足够多的民众给予支持，或至少无法确保其默许。

为了掩盖这一两难境地，中共求助于民族主义。但它已经认识到，民族主义情绪作为一种主导意识形态力量是一把双刃剑。民族主义是一种强大的动员力量，有助于构建针对被感知的外部人或敌人的想象的国家共同体。然而，它也是一种极易燃的意识形态概念，如果领导层被认为不够强硬，它很容易转而反对领导层。在20世纪90年代和2000年代，中共领导层在平息针对美国和日本的民族主义、排外抗议活动时经历了一段艰难的时期。民族主义的例子表明了为什么有必要将意识形态分析为自上而下、党国驱动与自下而上、社会动态相互作用的结果。

1.3 分析网络政策讨论中意识形态阵营的相互作用

本期 MERICS 中国研究报告采取了多维度的研究方法来分析这种复杂的动态。首先，基于中共文件和讲话，它聚焦于党国意识形态的逻辑、目标、参与者、内容和生产（第2章）。

其次，本研究对网络讨论中可以追踪到的关键意识形态思潮进行了系统性的画像。一项网络样本调查评估了1500名主要是城市中国网民的政治偏好，以及他们对一系列相互竞争的意识形态阵营的态度。此外，我们对中国公共讨论的领袖进行了深度访谈（第3章）。

第三，关于党国意识形态以及社会内部意识形态阵营的发现，通过使用从六个社交媒体平台抓取的数据，在经济、外交政策、媒体和教育四个政策领域的四场政策讨论分析中得到了应用和检验（第4章）。

最后，本研究概述了将影响或决定中国政治未来可能轨迹的关键因素，这取决于中共对中国社会进行极权主义意识形态控制的可能性，以及中华人民共和国境内反西方民族主义上升的可能性（第5章）。

本研究表明，习近平领导下的党中央旨在产生一种包容且僵化的意识形态规范，作为“西方”秩序概念的替代品。然而，在中国社会内部，“西方”在许多方面继续被认为具有吸引力，并且中国社会理念和意识形态的多元主义比中共领导层准备接受的程度要深入得多。