竞争中国政治未来的理念和意识形态：网络多元主义如何挑战官方正统/第四章
核心发现
- 在外交、经济、媒体和教育政策的网络辩论中，民族主义论点十分常见。然而，民族主义的概念具有高度争议性。中国社会内部的大多数意识形态阵营都拒绝党政体制将“爱国”与“爱党”划等号。
- 反西方情绪在所分析的社交媒体辩论中并不占主导地位。广泛的公众对民族主义的支持并不一定与对“西方”的普遍敌对情绪或拒绝“西方干涉”中国相挂钩。
- 涉及“西方”的讨论涵盖了广泛的议题，从西方政府和企业的行为，到自由民主制、媒体多元主义或新自由主义等概念。
- 中国社交媒体继续为争议性的政治辩论提供多样化的空间。对网络辩论的分析为了解中共内部以及中国社会内部的意识形态分歧提供了视角。
继分析了中共自上而下确立统一意识形态的努力（见第2章）以及对社会内部不同意识形态群组的梳理（见第3章）之后，本章重点探讨自上而下的党政体制意识形态与自下而上的社会意识形态群组之间的互动。研究分析了外交、经济、媒体和教育政策四大关键政策领域的社交媒体辩论，并特别关注“西方”在各方论证中所扮演的角色。
近年来，中国网络辩论的政治相关性已得到广泛公认。在一个线下几乎无法实现政治参与的体制中，网络平台成为了信息共享、观点表达乃至有限政治参与的重要渠道。近年来，中共开始更加严密地控制网络辩论，并为了自身目的对其进行引导与操控。这一点体现在官方投入海量资源开发愈发精密的社交媒体数据分析、网络审查及针对性舆情控制工具上（另见第2章）。
分析网络辩论对于思考中国的政治未来具有重要意义：它们不仅揭示了在公共场合仍然允许说什么，还展示了来自不同背景的人敢于说什么，以及这些讨论在多大程度上独立于中共控制、甚至在中共控制之外展开。
尽管许多言辞犀利的博主已从新浪微博退守至微信等封闭的非公开论坛，但我们对意识形态群组的分析表明，许多政治争议依然在公共可访问的在线平台上公开交锋。本研究分析的社交媒体平台为政策辩论提供了多样化的空间。它们既不是单纯的中共宣传平台，也不是属于单一社会群组的单向意识形态回音室。
作为本分析基础的案例研究旨在检验上述关于中国社会内部权力关系以及当今中国反西方情绪普遍程度的假设。来自外交、政治、经济和社会政策领域的四起争议事件提供了一幅关于中国社交媒体政治话语的广泛（尽管并非具代表性）的全景图（见图4.1）。具体案例根据两项标准选出：它们反映了围绕对中国共产党及与中国打交道的外国参与者具有高度相关性议题的公开网络争议。
在第3章中，我们探讨了不同的意识形态群组。评估其规模和影响力并非易事。本章试图通过分析归属于各个群组的论点的相对重要性和普遍程度，来对这一评估进行探索，旨在深入了解特定群组在重大争议性辩论中的显著性与存在感。
用于从六个社交媒体平台获取和分析数据的筛选标准与研究方法总结于框4.1中。
4.1 外交、教育、媒体与经济：党政体制意识形态遭遇社会抵抗
社交媒体辩论的研究方法：数据爬取与人工编码
案例研究的数据爬取自最著名的微博客网站新浪微博，以及另外五个论坛，每个案例均采用相同的关键词（详见附录，可在MERICS官方网站另行下载）。论坛的选择基于以下两点：a) 开放数据爬取的可接入性；b) 涵盖具有不同规模和意识形态倾向的论坛。
在每个论坛的完整数据集中，根据传播覆盖面和辩论激烈程度，在微博、天涯、猫眼和铁血论坛中为每场辩论各挑选了20条最具影响力的帖子（篇幅从寥寥数行到长达数页不等，即“前20”热门帖子）进行深入分析（共计320条帖子）。此外，我们还筛选出了观察者网和共识网中参与相同辩论的所有帖子。
这些帖子根据不同的类别进行了编码，包括作者身份、意识形态倾向，以及对中共、中国和“西方”的态度（详见附录）。
本分析旨在识别常见的论点路径、它们在相应政策领域中相对于官方党政体制立场的态度，以及它们对中华民族和“西方”的看法。
对热门文章作者的额外背景研究，有助于将其与具体的意识形态群组进行匹配。共产党机关的机构账号（例如共青团的微博账号）以及对党政官媒文章的转发，均被视为党政体制意识形态的一部分。最具影响力的作者则被归类为“公共讨论领袖”。
我们选择的研究分析主题触及了因不同原因而具有政治敏感性的议题。尽管存在党政体制审查制度和网络政治讨论主动“引导”所带来的不可否认的偏差，但在围绕所有这四个主题展开的公众辩论中，依然展现出了大量偏离官方党政体制路线的多元观点。
尽管所有案例研究中的辩论都展现出了高度的争议性，但不同意识形态之间的对立阵线因政策领域和所涉具体议题的不同而存在巨大差异。在所有四个案例中，官方党政体制路线都遭受了来自不同阵营的猛烈批评。然而，意识形态群组内部及群组之间的分歧，阻碍了针对中共意识形态形成清晰一致的统一阵线。对这四起争议事件的深入观察，也揭示了中国网络辩论中不同意识形态群组之间不断变化的边界与重叠之处。
论坛名称（成立年份） 选择原因与推定意识形态倾向 新浪微博 (2009) 最受欢迎且最具影响力的微博客平台，持续在全意识形态光谱中被广泛使用。 天涯论坛 (1999) 最古老且最受欢迎的网络论坛之一（拥有1.2亿注册用户）；涵盖广泛的议题与视角。 猫眼看人 (2000) 自由派视角中最知名的网络论坛；高度聚焦于政治议题；用户数量相对较少（110万）。 铁血论坛 (2001) 最著名的民族主义网络论坛（拥有1000万注册用户）；高度聚焦于政治议题。 观察者网 (2009) 迫真偏左翼的新闻网站，高度关注国际事务，翻译外媒关于中国的文章；据称拥有官方背景，因其首席执行官曾是党政官媒的知名记者。 共识网 (2010) 偏自由派的网站，但也是不同意识形态的讨论平台；于2016年10月下线，但相关帖子仍可通过搜索引擎获取。
4.1.1 外交政策辩论：在抵制肯德基事件中拒绝“不理智爱国主义”
2016年7月12日，海牙仲裁庭驳回了中国对南海历史性权利的主张。中国许多人指责美国是菲律宾提起仲裁以及判决结果背后的操盘手。示威者聚集在中国多个城市的美国快餐连锁店肯德基（KFC）门前，呼吁抵制美货。一些抗议者试图通过社交媒体在全国范围内掀起支持浪潮。然而这一策略取得的成效十分有限，反而引发了对“不理智爱国主义”的相当程度的反弹。抵制者的诉求在所有分析的论坛中被传播和讨论，但仅在激进军迷论坛“铁血”的网民中获得了较广泛的支持。不过，抵制呼吁确实在所有分析的论坛中引发了日益激烈的辩论，最终促使党政体制的高层媒体（新华社和《人民日报》）介入，警告抗议者切勿违法，并倡导“理智爱国”。这表明网络论坛依然具备向网民提供某种自下而上议程设置能力的潜力。（见图4.2）
热门帖子的大多数作者都拒绝接受抵制肯德基的行为，认为这损害了中国。一些人嘲笑抗议者，另一些人则要求对他们惩罚。关于激进抵制者损害中国这一流行论点，在民族主义群组内部以不同方式展现，且往往与呼吁政府对抗议者采取强硬立场的诉求联系在一起：
“这些所谓的‘爱国’情绪，不过是为了宣泄个人不满，或者是通过非法利用‘民族主义情绪’来压制经济竞争对手。”（天涯论坛，2016年7月18日）
“因民族主义狂热而诉诸暴力的中国人需要进监狱，这样才能让中国变得更加文明。”（猫眼看人，2016年7月21日）
另一位活跃在天涯和猫眼的博主主张，愤怒的抗议者比任何外部势力都更加阻碍了中国的“中华民族伟大复兴”：
“我们需要抵制这些傻瓜，这样国家才能再次崛起。”（天涯论坛，2016年7月19日）
在其帖子中，该博主使用了如“西方敌对势力”或“侵略者”等标准的反西方术语，以及如民族“复兴”等中共宣传术语。同时，他又指责激进民族主义者的愚蠢和低“素质”。这也表明，反对被斥为“爱国贼”的抵制者，与一边嘲弄如“民族复兴”等党政体制术语、一边又拒绝“西方”的做法是并行不悖的。其他常见的攻击路线还包括将抵制者贬低性地比作反西方的义和团运动，甚至批评整个中国人群体落后和不文明：
“我们确实需要重新审视我们的民族主义概念并提出新的东西。像这种抵制肯德基的抗议让人联想到义和团起义，在过去100年里除了带来伤害之外一无所获。我们需要能够培育出文明、进步、守法公民的概念。”（猫眼看人，2016年7月18日）
在体制内相关参与者之中，也可以看到截然不同的论证路径。官方党政媒体新华社和《人民日报》试图通过声明“折腾自己不是爱国”来使辩论降温。但就在几天前，共青团却加剧而非平息了这场讨论：共青团官方微博账号并未为抵制者辩护，而是断言“美分公知”假扮成激进的肯德基抵制者，旨在抹黑中国“真诚的爱国者”。共青团由此参与到了领导层通常试图避免的这种由谣言驱动和情绪化的辩论中。这种阴谋论在自干五群体内部变得相当流行，损害了中共将此类争议保持在低调水平的目标。
相反，通常言辞犀利的党媒民族主义报纸《环球时报》总编辑胡锡进则选择淡化抵制活动的重要性，他声明：“我今天买肯德基了，因为这跟爱国毫无关系。”
普世主义者（全球派、美粉和自由派）往往克制自己不对抵制者进行直接批评，而是攻击导致并容忍此类抗议的政治环境——包括据称存在偏见的中国警方：
“这些滋事者以‘爱国’的名义违法……为什么警察视而不见？如果是我们在抗议，他们早就提前掌握并采取行动了。这些抵制者不是真正的爱国者，而是被严重洗脑的文革残余，愚蠢的‘愤青’。”（猫眼看人，2016年7月19日）
猫眼上另一位知名的全球派作者甚至做得更绝，公开发表了一段远超中国正常公开言论边界的声明，直接抨击中国领导层：
“我对那些谈论‘真正爱国主义’的人的厌烦程度，几乎和对那些抵制者傻瓜一样，因为‘爱国’本身就是毫无意义和愚蠢的；它不过是用来打压他人的武器。……‘境外敌对势力’这个词是专制体制用来让傻瓜感到不安全，并借此分散注意力的，让他们忽视自己生活在专制体制之下这一事实。”（猫眼看人转载，2016年7月20日）
关于反外抵制的辩论，证实了有意识形态动机的公民在中国外交关系的网络辩论中具备议程设置能力。这一分析表明，给党政体制路线带来挑战的，不仅仅是血气方刚的民族主义者，还包括不同民族主义意识形态群组之间以及民族主义者与普世主义者之间的冲突。这些迥异的论证路线表明，关于适合中国国家和社会的形式与程度的民族主义，至今仍存在着一场公开的辩论。
4.1.2 教育辩论：学者谴责中共禁绝“西方价值”的要求
教育政策辩论，是试图自上而下利用反西方情绪来打压自由派思想、并分散对中国内部问题注意力的最明显例证。然而，由教育部长袁贵仁领头展开的这项努力，却引发了来自整个意识形态阵营的强烈网络反弹。
2015年1月，在中共中央总书记习近平呼吁加强对师生的“思想引导”之后，一家党刊发表评论，激进地将矛头指向自由派学者。教育部长袁贵仁将习近平的话转化为在中国教育系统中全面禁止传播“西方价值”的建议，从而引发了持续的网络争议以及来自知名学者的猛烈反弹。来自中国顶尖大学的几位改革派教授揭露了部长声明中的内部矛盾。
一位来自北京大学的著名自由派法学教授最早在微博上透露了袁贵仁的意图。另一位来自上海大学的教授为BBC中文网撰写了一篇长文，该文章随后被转载至猫眼等论坛并引发广泛讨论。作者挑衅性地质问袁部长，关于中国整个大学体系和教育政策本质上属于“西方”的属性，更不用说马克思主义正统思想的西方渊源了。这一观点得到了来自中国人民大学一位教授的支持，该教授是微博上的“大V”（拥有经认证的账号和大量粉丝的博主，粉丝数超过80万）。该教授要求中国教育政策去解决中国大学质量偏低这一更为紧迫的问题，而不是对学生的信仰进行“吹毛求疵式的讨论”。
“采用‘关起门来’的政策培养不出中国人才……富人和有权势的人依然会把孩子送到国外留学。”（天涯论坛，2015年1月31日）
除了学术界的高管批评外，论坛转载的关于袁贵仁建议的党政官媒文章也收到了压倒性的负面反馈。天涯论坛上一篇新华社文章下方未经审查的评论包含了质疑和讽刺性留言，例如：“我们是回到1989年了吗？”“教育部长需要受受教育”，或者“我们这是在朝鲜吗？”
攻击袁贵仁言论的不仅仅是隶属于普世主义群组的精英教授。中国模式派的典型代表也赞同部长关于“西方”价值观在中国影响力过大的观察。但该作者将其归咎于失败的政府教育政策（如“千人计划”），认为这些政策将西方教育体系理想化，而不是建立对中国本土路径的自信：
“崇尚西方价值观的人很多，但能独立思考的人很少……如果中国的整个教育体系仅仅是为了赶超美国标杆，也难怪中国缺乏自己的教育发展路径。”（天涯论坛，2015年2月6日）
甚至支持在中国中小学和大学禁止“西方”价值观的热烈民族主义者“愤青”，也批评袁贵仁“光说不练”。但由于“愤青”的贡献仅占该辩论热门帖子的8%，因此很难断言是激进民族主义者推动党政体制采取了更激进的反西方教育政策。
教育政策对执政党而言是一个重要且潜在危险的领域，因为它关乎几乎每一个家庭。国际化目标（在个人层面表现为愿意去国外中小学和大学留学的中国人数量增加）与强调意识形态正统性之间存在着显而易见的冲突。这一辩论例证了围绕教育课程设置存在着高度的争议潜力。近年来，在“愤青”以及有时包括“毛粉”和“新儒家”支持下的党政体制参与者，屡次推动加强意识形态正统性。然而，普世主义者和许多中国模式派都将中共的反西方修辞描绘为一种战术手段，旨在将人们的注意力从中国自身教育体系的诸多缺陷上转移开来。
4.1.3 媒体辩论：将党政体制控制媒体合法化以抵御“外国”影响
媒体政策辩论是由在微博上拥有3000万粉丝的知名公共知识分子及地产大亨任志强引发的。他批评了党政领导人习近平关于“党和政府主办的媒体必须姓党”的讲话。“官媒什么时候改名姓党了？”任志强质问道，“党的钱难道不是来自党员缴交的党费吗？”在第二条帖子中他声明：“当所有媒体都不再为人民利益服务时，人民就被抛弃和遗忘了。”
任志强的帖子在中国整个互联网上获得了相当多的支持，随后这些帖子以及他的整个微博账号很快被封禁删改。三天后，党政媒体开始以违反党纪为由攻击身为中共党员的任志强。根据中共章程，干部不允许“妄议中央”。
将焦点放在任志强个人及其中共党员身份上，而非官方对习近平讲话的辩护上，这很可能是一个经过深思熟虑的选择，目的是为这场辩论划定红线。许多自干五随后批评任志强对党不忠。然而，其他意识形态群组的代表忽视了中国领导层试图通过关注任志强所谓的不当行为来引导舆论的企图，而是将他的争议性言论作为讨论媒体作用的切入点。
全球派和自由派通过呼吁新闻自由参与了辩论。除了将其视为一种核心价值外，他们中的一些人还强调言论自由是政治和经济成功实现现代化的前提条件。
“然而，我们需要的不是一台机器，而是真正自由和独立思考的能力——为社会、为国家、为每一个个体——创造一个决策自由和批评自由的环境。只要没有学术自由的环境，你花再多的钱，结果也不过是一个复印店。”（天涯论坛，2016年2月20日）
网民通过在外国机构运营的微博账号下的帖子评论表达了对言论自由的支持。（见框4.2）这些帖子避开了中国正在进行的辩论，但引人关注旨在向新闻自由致敬的国际事件。
- 框4.2：外国机构在中国社交媒体平台上——更多言论自由的空间？**
外国机构在中国社交媒体上的活动主要集中在新浪微博和微信。它们向中国读者介绍其机构活动和相关新闻，但很少直接参与中国的政策辩论。
从媒体政策辩论的证据来看，中国网民将外国机构发布的帖子视为某种“安全空间”，并在其评论区表达对党政体制路线的不满与愤怒。中国用户似乎认为，相比中国用户发布的类似帖子，外国机构发帖被审查删帖的可能性更低。
在媒体政策辩论中，由欧洲和美国机构发布的3条帖子位列最具影响力的前5条帖子之列：
- **美国驻华大使馆**发布的一条被广泛转发的帖子，引用了时任美国国务卿约翰·克里（John Kerry）的讲话。克里当时在《华盛顿邮报》总部发表演讲，强调有必要为受到压迫和骚扰的记者挺身而出、据理力争。（微博，2016年1月29日）>
- **联合国官方微博**账号发布的一条帖子，传播了时任联合国秘书长潘基文（Ban Ki-Moon）关于新闻自由的演讲。该演讲虽然没有直接提及中国，但引发了一场关于言论自由普遍价值的积极且潜在敏感的辩论。（微博，2016年3月9日）
- **FT中文网官方微博**发布的一条帖子，其中包含一段关于《纽约时报》的文字，提及该报曾援引宪法与言论自由条款两次在针对党政体制的诉讼中胜诉。（微博，2016年4月7日/注：原文日期可能为4月7日）
在这些帖子的评论中，中国用户表达了对外国机构账号可能会被封禁、以及批判性评论的这一潜在“避风港”可能会丧失的担忧。
然而，即使是立场更接近党政体制路线的意识形态群组代表，也不同意对媒体进行过于严厉的控制。中国模式派强调，媒体首先应当服务于人民的利益：
“一些别有用心的人只强调‘媒体必须跟党走’，蓄意把党和人民对立起来。但党是为人民服务的机构。党员是人民的公仆，媒体要跟党走，但更要跟人民走。”（微博，2016年2月28日）
中国模式派的另一位代表主张，过度的媒体控制可能会导致对环境污染等事件的掩盖：
“在许多地方，发生环境污染事件后，他们（地方政府）希望‘灯下黑’，因此许多当地媒体无法报道。我认为这是另一种社会‘雾霾’！现在，你也许没有获取信息的欲望。但如果有一天你成了受害者，希望媒体挺身而出维护你的权益时，媒体可能已经丧失了这种功能。”（微博，2016年3月7日）
毛粉和新左派是仅有的支持党政体制加强对媒体控制的群体。他们主张，如果新闻业实行私有化，媒体公司的资本家所有者将很容易滥用其影响力，制造扭曲甚至虚假的信息来保护其商业利益。这最终将伤害中国人民和国家。这两个群组的作者还指出了“西方”的媒体集团来支持他们的论点。
然而，支持更严格的媒体控制并不一定等同于支持中国的官方媒体政策。毛粉和新左派都谴责当前的主流新闻媒体过度关注丑闻和八卦。他们还批评中国政府未能保护爱国观点和民族英雄免受网络批评：
“某些媒体的堕落……整天播放什么新闻？某某明星结婚、离婚或者出轨……而我们在公开表达意见时处于非常弱势的地位。当我们发表爱国言论时，卖国贼就称我们为‘愤青’、爱国极端分子……”（铁血论坛，2016年2月26日）
正如这场辩论所展现的，媒体的作用在各意识形态群组之间存在高度争议。新闻自由的支持者和反对者之间并没有清晰明确的分界线。因此，媒体政策的任何改变或任何与媒体政策相关的大型事件，都可能引发一场争议，从而加大中共提供更有实质性论据的压力。
关于动员反西方立场的潜力，值得注意的是，即使是毛粉也没有将言论自由的总体概念斥为“西方价值”。在这场媒体政策辩论中，对“西方”的拒绝以及“境外敌对势力”破坏性影响的讨论，仅局限于对资本主义的批评。
“你能从西方找到对毛泽东思想的任何赞美，或者揭露资本主义媒体集团邪恶本质的任何东西吗？……不要被这种关于言论自由的言论所愚弄。”（天涯论坛，2016年2月28日）
关于媒体作用的辩论表明，社会意识形态群组挑战并成功规避了通过狭隘、自上而下解读事件或发展来引导和统一公众舆论的企图。在这一案例研究中，全球派和自由派，以及中国模式派和毛粉，将辩论的焦点从一个人的潜在不当行为，转移到了对当今中国媒体作用的系统性讨论上。
4.1.4 经济政策：党内分歧引发关于未来改革路径的交锋
多年来，经济政策在中国一直是一个可以相当公开讨论的主题。然而，自2015年初以来，对经济新闻媒体和记者的控制与制裁加剧，以及大学里意识形态限制的收紧，显著缩小了公开批评政府政策的空间。在此背景下，我们选择分析的这场经济政策辩论脱颖而出，因为它是由党政媒体内部出现的公开党内分歧所引发的，这随后鼓励了许多学者、记者和其他网民讨论中国的经济路径。这场辩论带有强烈的意识形态色彩，并频繁伴随着反中共情绪。
2016年5月9日，《人民日报》发表了一篇对中共领导层内部一位未具名“权威人士”的访谈，该访谈公开批评了现行政府政策，并预测中国经济将面临长期衰退。“权威人士”提出的解决方案是实施果断的供给侧改革，而不是通过过度的信贷增长来刺激增长。
在这篇访谈中，这位来自中共领导层的匿名代表首次承认中国经济可能会失去增长势头。由此，他打破了一个禁忌：党政媒体不允许讨论经济下滑的可能性。这篇似乎揭示了领导层内部分歧的访谈，加剧了社交媒体上既有的经济争议。
受到来自最高层对中国当前发展路径批评的鼓舞，许多社交媒体评论员预测经济增长的放缓幅度将比“权威人士”所预期的更为严重：
“6.5%-7%的政策目标太高了。……如果不发生金融危机，未来10年我们也许能达到4.5%左右。但在夸大的政策目标压力下，任何人和任何政策在不破坏我们未来基础的前提下，都无法取得任何成果。”（猫眼看人，2016年7月21日）
与其他政策领域相比，这场辩论最明显地由不同意识形态倾向的大学教授之间的分歧所主导。除了经济学家之间关于供给侧改革还是刺激需求是解决中国经济发展更好良方的常规分歧之外，这些教授在中国辩论中对“西方”学术影响持不同看法。一位著名经济学家甚至在猫眼上一篇争议性文章中批评了“使用西方经济学理论来解决中国问题”做法：
“这位权威人士的点评，是使用西方经济学家观点试图解决中国问题的典型例子。……但如果你完全应用西方经济学家关于宏观经济调控的思想，中国的经济将不可避免地走向崩溃。”（猫眼看人，2016年6月17日）
然而，几位毛粉和新左派（他们大多数是知名经济学教授）并没有复述官方认可的反西方论证路线，而是将其对“西方”新古典理论的攻击与对中共经济政策的尖锐批评结合起来：
“权威人士的想法已经落伍了……中国人在‘新动能’发挥作用之前根本等不起。……所有体制内的经济学家都被美国的经济思想操纵和腐蚀了。”（猫眼看人，2016年5月20日）
来自党内核心圈子的供给侧改革建议，在社交媒体上引发了自由市场政策倡导者与父权制国家控制倡导者之间的新一轮交锋。此外，几乎所有非官方党政体制参与者的社交媒体评论，也都对现行的发展模式和总理李克强的经济政策表现出高度批评的态度。为中共官方路线欢呼的自干五仅占所有评论的4%，而自由市场的自由主义捍卫者和供给侧改革者（新自由派）在该网络辩论中代表性最强（占28%）。
新自由派的立场反映了西方经济学的主流思想。在中国，这些立场大多由经济和商业记者而非学者表达。将新自由派和全球派联合起来的一条论证路线，直截了当地攻击了对审查制度“不合理”的收紧，声称这些措施扭曲了中国经济学家的信息基础，从而阻碍了对经济政策展开有意义的讨论。
总体而言，处于权威人士公开批评核心的那些相当专业的技术性问题，被一场关于中国未来经济发展的更根本的意识形态冲突所遮蔽。在经济议题上源自两个对立极点的新自由派和毛粉同时对现行政府政策表示不满，指向了中共经济政策面临的一个潜在危险：如果领导层继续在经济改革上采取“混日子”的方式，要么面临彻底疏远这两个群组之一的风险，要么面临同时引起两者不满的风险。
4.2 基调由谁主导？党政体制参与者胜在数量，而非论点
在帖子数量方面，党政体制的意识形态路线在大多数辩论中占据主导地位。除了官方党政体制参与者之外，“自干五”也通过在各大网络论坛转载党政媒体文章，协助传播党的声音。
根据我们对每个论坛和案例中影响力最大的前20个帖子的分析，党政体制相关帖子与放大中共路线的“自干五”帖子的合计份额平均占到所有帖子的三分之一以上（见图4.3）。
这一份额在媒体政策辩论中达到了56%的峰值，展示了党政体制声音在社交媒体上的主导地位，但与此同时，它依然为多样化的观点留出了足够空间。
鉴于新浪微博等平台高度不对称的审查制度，非党政体制背景的大量辩论参与者，以及大量偏离或公开抵触官方路线的论点，就显得更为瞩目。这一点可以通过将未审查的数据集与Weiboscope提供的教育辩论中被审查的帖子进行对比来证明。对微博上最热门的被删帖子的分析证实，其中大多数是因为反抗当时的教育部长袁贵仁以及其他公开谴责中国教育中“西方价值”的党员而被删除。除了许多指责袁贵仁的儿子和家庭从一套经过意识形态净化裁定的新教材中获得经济利益的个人控诉外，一些博主还引用邓小平的改革开放政策来反驳中共当前的反西方叙事。在未经审查的帖子中找不到此类论点的事实表明，中共审查人员对揭露党政体制意识形态内部矛盾的论点已变得极其敏感。
此外，未审查网络内容中官方和非官方党政体制声音的大量定量存在，并不意味着它们普遍成功地设定了政策辩论的议程。由社交媒体上转载的党政体制文章引发的大多数讨论，要么对官方党政体制路线持高度批评态度，要么完全独立于官方路线运行。由于微博和其他论坛评论区的贡献似乎比主帖受到的控制宽松得多，网民也倾向于将党政体制媒体的文章用作某种保护伞，在其庇护下提出和讨论更具批评性的议题。
基于四场辩论中最突出帖子中归属于各意识形态群组论点的相对存在感，图4.4展示了第3章所呈现的意识形态群组在所有社交媒体争议中的权重调整影响全景。
防御性的普世主义者与强力但分化严重的分野
尽管4.1节中展示了不同群组的不同阵线组合，但在普世主义者（全球派、美粉、自由派）与民族主义者（愤青、中国模式派、自干五、毛粉）之间仍存在着巨大的分歧，双方几乎没有共同语言。
与民族主义者相比，普世主义者的声音更为微弱，但更为单一统一。支持基本权利和价值观的普遍性，或呼吁尊重国际标准，是普世主义者中非常常见的两个主题。在所有四场辩论中，普世主义群组的代表在拒绝民族主义论点和党政体制修辞方面保持高度一致，但极少敢于表达和讨论他们自己对中国发展及世界角色的设想。此外，“美粉”在辩论中的微弱存在感，可以在2016年混乱的美国大选背景下得到解释，这使得当时难以将美国政治体制树立为榜样。
“爱国”不等于“爱党”
民族主义者（中国模式派、愤青、毛粉）在辩论中的存在，证实了民族主义概念的争议性。在军迷论坛铁血上，民族主义网民内部进行了大部分激烈的辩论，而没有受到党政体制参与者甚至中共意识形态的强烈显性影响。网民的大多数爱国或民族主义言论，与上述中共提出的反西方论证路线无关（见第2章）。此外，中共为了巩固自身合法性而积极推广的“理性爱国主义”或“理智爱国”，并不等同于社会对中国国家或民族主义态度的支持。
在所有议题中，对党政体制路线的批评远比对中国或中华民族的批评更为常见。（图4.5）在“爱国”意义上的民族主义显然是网络辩论中的主流价值观。即使在处于光谱普世主义一端的群组内部，也只有极少数人对中国表达负面看法（自由派占33%，美粉占20%，全球派仅占14%），而大多数普世主义者的帖子对党政体制路线或中共政策持批评态度（自由派占100%，美粉占60%，全球派占41%）。此外，极少数明确拒绝“爱国”或批评“中华民族”的作者遭到了其他网络评论员的猛烈批判。
然而，即使在民族主义群组内部直接批评中共的情况十分罕见（在我们样本中的愤青中达到9%的峰值），但在大多数帖子中，对“爱国”的理解与官方路线存在重大偏差。“愤青”的作用值得特别关注。尽管他们在所有四场辩论中的帖子总份额仅为10%，但他们呼吁一种更加具有攻击性的中国民族主义形式——这挑战了中共关于“理智”的呼吁——在外交政策辩论中非常响亮，且约占最具影响力帖子的三分之一（32%）。
尽管对网络言论自由的限制日益严格，但讨论平台在2017年依然存在，并为不同意识形态群组之间和跨群组的政治辩论提供了空间。由于巨大的政治压力，微博大部分已沦为宣泄情绪和讽刺挖苦的渠道。但中国网民依然利用其他在线政治论坛交流观点。与微博最活跃时期相比，这些小规模网络论坛的定量影响有限。但专业政治论坛上的辩论往往信息更为充分，且以更加严肃的方式展开。
框4.3：公共讨论领袖：替代党政体制意识形态的声音
自干五倾向保持匿名而全球派使用真名：公共讨论领袖在四个案例研究中按意识形态聚类 我们在所有四场辩论中共识别出88位公共讨论领袖。其中69位可以与某个意识形态群组进行匹配（详见附录）。部分公共讨论领袖仅通过简单复制粘贴其他媒体的帖子来影响辩论，这在许多属于自干五的匿名账号中屡见不鲜。
然而，学者、教授和记者会发布他们自己的分析与观点，并能够发起引来评论的新辩论。他们也可能对正在进行的辩论发表意见，或者——尽管较为罕见——提供新信息。
识别出的公共讨论领袖来自四种不同的背景：
- 来自（主要是精英）大学的教授与教师：许多来自精英大学的知名教授以及一些中学教师拥有自己的微博账号，这使他们能够直接触及粉丝并在公共辩论中发出声音。
- 以个人身份发帖的记者（包括党政媒体和私营媒体）：党政媒体机构的大多数记者主要充当自干五，但私营媒体的记者在辩论中往往采取更为微妙且通常更具批判性的立场。
- 自干五持有的匿名账号：自干五是匿名作者最多的群组。可以区分两种类型的自干五账号：长期关注多议题的账号，与仅为单场辩论目的创建的临时账号。共青团的认证微博账号在外交政策辩论中发挥了独特的作用。
- 对政策辩论有一定影响的名人（大V）：“大V”主要是非政治性的名人，但一些知名的独立博主继续对党政体制路线提出批评，并在价值观辩论中维护普世主义立场，尤其是在猫眼看人上。
4.3 网络辩论中的反西方情绪依然碎片化且充满争议
鉴于我们最初的假设，即中共试图树立一种区别于所谓“西方”思想和影响力的独特中国意识形态替代方案，社交媒体辩论中反西方情绪的渗透情况对于评估社会对中共意识形态框架的接受度具有特殊的相关性。
由于官方宣传往往将“西方”塑造为一个单一且连贯的整体，因此区分“西方”一词的不同用法至关重要。下表梳理了在四场政策辩论中使用的不同类型反西方情绪以及常见的支持西方反驳论点。
| 反西方情绪类型 / 议题领域 | 常见表达与论点 | 常见支持西方 / 反驳论点 |
|---|---|---|
| 外交政策（如抵制肯德基） | 指责美国操纵南海仲裁；将西方塑造为试图遏制中国崛起的“敌对势力”；呼吁抵制西方品牌。 | 指出抵制行为伤害本国经济与文明形象；嘲讽盲目排外为“义和团”式愚昧；质疑为何不以同样标准抵制侵占领土更多的其他大国（如俄罗斯）。 |
| 教育政策（如抵制西方价值） | 强调防止西方意识形态渗透；主张抵制“西方价值”进入课堂；要求维护教育领域的意识形态安全。 | 指出马克思主义本身源自西方；强调大学体系与科学范式均吸收了西方经验；批评此举系遮蔽自身教育质量缺陷与学术自由匮乏的借口。 |
| 媒体政策（如党媒姓党辩论） | 批判西方媒体垄断与资本操控；宣称西方新闻自由系虚伪修辞；强调媒体必须服务于国家与党政大局。 | 主张言论自由与媒体多元是现代化的必要条件；指出缺乏监督将导致地方腐败与环境灾难被掩盖；强调新闻监督系保障公众利益的基石。 |
| 经济政策（如供给侧改革争论） | 批判西方新古典经济学理论不适合中国国情；指责部分经济学家被西方思想操纵与腐蚀。 | 强调市场规律与经济学普遍原理的有效性；批评意识形态收紧扭曲了经济决策所需的信息基础；主张借鉴国际成熟市场经验。 |
甩锅“西方”以分散内部问题注意力的策略仅取得局部成功
自2016年以来，中共宣传策略家和党政媒体寻求系统性地利用自由民主制显而易见的内部危机，旨在对比之下使中国体制显得更有吸引力。在对党政体制路线的积极态度与对“西方”的消极态度之间发现的强相关性，支持了这样一种假设，即赞同党政路线的人也更有可能持反西方观点。
至于宣称中华民族或中国人具有先天优越性的彻底沙文主义主张，则要少得多，且仅在外交政策辩论中较为明显。
民族主义群组的一些代表（从毛粉到愤青）利用对西方体制的批评作为一种策略，以更公开地表达他们对中国政治的看法。外交政策和教育辩论的焦点特别表明，对“西方”的提及主要用作讨论与中国更直接相关问题的陪衬。
党政体制参与者对“西方”概念的直接批评往往适得其反，因为它导致许多网民指出缺乏更好的中国替代方案。在媒体和教育辩论中尤为如此，在这些辩论中，对自由主义（“西方”）媒体多元主义或教育中“西方价值”的拒绝，引发了一场关于中国自身教育体系质量的辩论。网民清晰地看穿了利用反西方情绪转移对国内问题注意力的策略：
“如果你因为食物中毒或房子被拆而指责政府，你就会被贴上西方敌对势力的标签……这些狂热民族主义者可怕之处不在于他们的无知，而在于他们对自身生命的漠视，这就是为什么他们如此急于参战。”（猫眼看人，2016年7月17日）
许多评论员还指出了许多民族主义反西方情绪表达背后的不一致性与虚伪性。例如，几位通过其（美国制造的）iPhone传播抵制肯德基呼吁的网民在社交媒体上遭到广泛嘲笑。反西方抵制的其他反对者指出了在全球化经济中区分中国产品和外国产品的不可行性，或者主张抵制所谓的外国货物最终伤害最大的是中国经济：
“一个只知道谈论自己5000年历史、拒绝向其他民族积极精神学习的民族是没有出路的。我们不必抵制美日产品；我们需要抵制的是傻瓜。”（猫眼看人，2016年7月14日）
有趣的是，外交政策辩论中最具影响力的几条帖子还攻击了中国民族主义者的双重标准，主张他们应该把怒火发泄在俄罗斯身上，甚至将俄罗斯而非美国定义为中国的真正敌人：
“那么，这些（反美）抵制者就可以自由违法、为所欲为了？……凭什么允许他们针对美国示威，却不允许针对俄罗斯？……抗议一个从未占领过中国领土的国家被视为爱国，而抗议吞并了大片中国领土的俄罗斯却被视为挑起事端？”（猫眼看人，2016年7月19日）
“俄罗斯而不是美国，才是中国的敌人。……正是俄罗斯坚持对蒙古领土的主张，从中国切走了一大块领土，相当于其领土的四分之一。”（猫眼看人，2016年7月17日）
这些帖子指向了中共在对抗自由民主思想和价值观在中国的影响力时将“境外/西方敌对势力”作为目标的策略中的一个重大弱点。该策略基于这样一种逻辑，即培养民族主义情绪并揭露美国政治体制或外交政策的负面因素，将顺带引发对自由民主价值观的拒绝。但这种民族主义和排外情绪同样可以针对其他专制体制，并可能对党政体制自身产生不受欢迎的后果。
4.4 “西方”仅对那些想要谴责它的人而言是一个重要概念
案例研究揭示了关于有时被称为“西方”的价值观和思想的高度争议。考虑到案例研究的有意筛选，对“西方”的直接提及比预期的要少。尽管所有辩论都隐式或显式地触及了中国在“西方”面前的立场，但在分析的帖子中，对西方国家或据称的“西方”在中国影响力的直接讨论出现在不到一半（42%）的帖子中。
在这些帖子中，大约60%使用具有负面涵义的“西方”一词或用其来谴责国外的事态发展，而只有14%使用它带有积极的联想。然而，这些数据必须审慎看待：虽然对“西方”思想的积极支持确实罕见，但反西方论点频繁受到其他网民的拒绝，尤其是在论坛评论区。但是，由于“普世价值”并不一定被其倡导者与“西方”挂钩，因此它们没有出现在上述统计数据中。
因此，对社交媒体辩论的分析证实了第3章中给出的调查结果：对民族主义的广泛支持不应等同于对“西方”的普遍敌对情绪，或者对所感知的“西方干涉”中国的拒绝。政府机构对“敌对势力”的警告似乎并未渗透到社交媒体辩论中。相反，关于“西方”在中国影响力的辩论，大多用作中国讨论本国自身路径的陪衬。