马克思价值理论的时间单一系统解释
20世纪80年代初，卡尔·马克思价值理论的时间单一系统解释（temporal single-system interpretation，TSSI）应运而生，以回应“马克思理论内部矛盾重重，因此必须予以摒弃或修正”的批评——这种批评至少从20世纪70年代起就一直是马克思主义经济学及其相关辩论的显著特征。[1]安德鲁·克莱曼（Andrew Kliman）认为，对矛盾的指责使得压制马克思对政治经济学的批判以及基于此的当代研究，以及“修正”马克思理论中的矛盾成为合法之举。
克莱曼指出：“如果马克思的价值理论内部存在矛盾，那么它必然错误。内部矛盾的理论或许具有吸引力，符合直觉，甚至显而易见，并且与所有现有的经验证据相符——但它们绝不可能是正确的。我们必须否定它们，或者纠正它们。因此，所谓的矛盾证据凌驾于所有其他考量之上，从一开始就否定了马克思的理论。如此一来，它们便成为压制这一理论以及压制和剥夺基于该理论开展当代研究所需资源的主要理由。这极大地阻碍了该理论的进一步发展。而对理论内部矛盾的指控本身也同样如此。哪个有学术操守的人会愿意加入一个建立在（她认为的）内部矛盾且因而错误的理论之上的研究项目呢？” [2]约翰·卡西迪（John Cassidy）在《卡尔·马克思的回归》[3]进一步论证了这种批评与马克思理论研究不足之间的联系：“他基于劳动是一切价值源泉这一理念的经济数学模型，内部充满了矛盾，如今很少有人研究。”
支持TSSI的人声称，所谓的矛盾实际上是误解造成的；他们认为，当马克思的理论被理解为“时间的”（temporal）和“单一系统的”（single-system）时，内在矛盾就消失了。在最近一项关于这场辩论的调查中，一位时间单一系统解释的支持者总结道：“矛盾的证据（proofs）不再站得住脚；对马克思的所有批评都简化为解释（interpretive）问题。”ref>Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital", Lanham, MD: Lexington Books, p. 208, emphases in original.</ref>
包括大卫·莱布曼（见下文“批评”部分）在内的TSSI批评者认为，马克思意在提出他们所谓的“一个结构一致的”价值形成模型（"a structurally consistent" model of value formation），该模型描述了资本主义经济中竞争性利润率均等化的过程。他们声称，马克思的论述未能实现这一目标，但他们也认为，马克思的基本洞见可以通过后世出现的模型和概念得到揭示和扩展。非TSSI马克思主义理论家们并没有试图捍卫马克思原始论述的一致性，而是追求他们宣称的更有效的核心理论版本。他们还声称，他们相信马克思本人也会这样做。{{需要引用|reason=哪些非TSSI马克思主义理论家们？|=2024年4月}}
研究范围
TSSI探讨的主要问题包括马克思在《资本论》第三卷中提出的利润率下降趋势规律以及商品价值转化为生产价格（即所谓的转化问题（transformation problem）） 。TSSI的作者们还对“马克思基本定理”（Fundamental Marxian theorem）提出了质疑，该定理声称，马克思的价值理论并非得出其“剥削工人是资本主义下利润的唯一来源”这一结论的必要条件。
受TSSI启发的其他研究包括：对欧洲经济一体化影响的研究、对经济危机的理论和实证分析（参见“危机”部分）、对经济学中广泛应用的静态均衡方法论（包括主流经济学、斯拉法经济学和马克思主义经济学）的批判，以及对行业层面价值与价格高度相关的统计论断的质疑。一些TSSI的支持者借鉴了他们在马克思价值理论之争中的经验，积极参与经济学多元化运动，并对马克思主义经济学中使用的解释方法进行了批判，主张对其进行改革。
TSSI的支持者包括Guglielmo Carchedi、John Ernst、Alan Freeman、Paolo Giussani、Andrew Kliman、Eduardo Maldonado-Filho、Ted McGlone、Nick Potts和Alejandro Ramos Martinez等。
时间和单一系统的重要性
TSSI标题中的“时间”和“单一系统”指的是它与拉迪斯劳斯·冯·博尔特凯维奇（Ladislaus von Bortkiewicz）对马克思价值理论的解释之间的两个关键区别，这种解释一度主导了学院派马克思主义经济学。
根据博尔特凯维奇的解释，在马克思的理论中，生产过程中投入要素的价格和价值与随后从生产过程中产生的产出要素的价格和价值是同时决定的。因此，投入要素的价格（或价值）与产出要素的价格（或价值）必然相等。与之相反，时序投入要素理论（TSSI）是“时间性的”或非同时性的，它认为马克思理论中投入要素和产出要素的价格（和价值）不必（而且通常也不）相等。
其次，根据博尔特凯维奇对马克思价值理论的解读，价值和价格构成两个截然不同且相互独立的“系统”。就相对大小而言，价格不依赖于价值，价值也不依赖于价格。产出的价格取决于生产它们所用投入品的价格，而产出的价值取决于生产它们所用投入品的价值。相比之下，TSSI是一种“单一系统”的解读，因为它认为，在马克思的理论中，（a）产出价格总体上取决于所谓的“利润率”（剩余价值与投资资本的比率），而（b）企业的资本投资，以及由此产生的产出价值，部分取决于通过这些投资获得的投入品的价格。因此，价值和价格相互依存，尽管它们仍然是不同的。
据称证明马克思思想矛盾的证据
1961年，日本马克思主义经济学家置盐信雄提出的“置盐定理”被广泛认为推翻了马克思关于利润率下降规律的理论。
然而，TSSI的作者们声称，在置盐定理认为利润率不可能下降的情况下，马克思的利润率（按照他们的理解）却可以下降。支持TSSI的著名批评者邓肯·K·弗利（Duncan K. Foley）指出：
我理解[Alan] Freeman 和 [Andrew] Kliman 的论点是，置盐定理的字面表述是错误的，因为在它所假设的条件下，货币利润率和劳动利润率有可能下降。我接受他们的例子来证明这种可能性。”[4]
1906-1907年，拉迪斯劳斯·冯·博尔特凯维奇声称证明了马克思关于“商品价值转化为生产价格”（即企业能够获得平均资本投资回报率的价格）的论述存在内在矛盾。博尔特凯维奇“纠正”了这一矛盾，并得出了一些结果，这些结果严重质疑了马克思关于价格和利润总体上由价值和剩余价值的生产决定的理论：“价格利润率”不再等于“价值利润率”，价格总和与价值总和也出现了偏差。TSSI的支持者声称已经驳斥了博尔特凯维奇的观点，但许多马克思主义经济学家并不认同TSSI。[5]
批评
TSSI的批评者将其描述为一种过时的理论，认为TSSI断言“马克思没有犯过任何错误”。
例如，大卫·莱布曼（David Laibman）指责TSSI的支持者是非科学的马克思主义者。
断言马克思在价值论和资本积累与危机分析中的论述，都是完全在字面上正确的；马克思没有犯任何错误……
（assert that Marx's formulations, in both the theory of value and the analysis of capitalist accumulation and crisis, are literally and completely correct; that Marx made no errors...）[6]
罗伯托·韦内齐亚尼（Roberto Veneziani）也同样声称，TSSI坚持“马克思所有命题的字面真理”（"the literal truth of all [of] Marx’s propositions"）。 [7]
TSSI的支持者辩称这些指控不实：
我们从未说过马克思那些有争议的见解必然是正确的……我们只是说，那种认为他的价值理论在逻辑上无效所以必然错误的说法，是错误的。
（We have never said that Marx’s contested insights are necessarily true... We simply say the claims that his value theory is necessarily wrong, because it is logically invalid, are false.[8]）
同样，安德鲁·克莱曼至少九次区分了内部一致性与真理或正确性。[9]例如，他写道，TSSI消除马克思价值理论中明显矛盾的能力并不意味着马克思的理论结论必然是正确的……
然而，这意味着需要进行实证研究来确定这些结论是否正确。没有任何理由先验地从逻辑上否定他的理论。
（It does imply, however, that empirical investigation is needed in order to determine whether they are correct or not. There is no justification for disqualifying his theories a priori, on logical grounds.）[10]
在对TSSI处理置盐定理的方式进行批评时，莱布曼和弗利声称，物质利润率可以预测价值利润率的趋势。
邓肯·弗利特别指出，利润率实际上并不会“渐近地”(asymptotically)发散。大卫·莱布曼提出了对“认为价值利润率会有跟随物质利润率设定的趋势”的追踪定理（tracking theorem）的批判。“不会渐近地发散”意味着这两个利润率之间的差异存在一个最大值。例如，如果生产率的提高导致物质利润率从25%上升到最高50%，而价值/价格利润率从25%下降到最低0%，那么这两个利润率并没有渐近地发散。很难理解这个结果（无论如何，它仅适用于弗利的例子）如何能被解读为证实了“实物利润率决定价值/价格率”这一观点，更遑论证实了置盐定理。如果实物利润率永远上升，而价值利润率永远下降，那么价值率显然不会跟随实物利润率的趋势，即使最终也不会。
两位批评家最终收回了他们的观点：{{需要引用|reason=他们为什么收回了他们的观点？|=2024年4月}}
大卫·莱布曼声称：
如果进行一项可行的技术变革，且实际工资率保持不变，那么新的物质利润率必然高于旧的。这就是置盐、罗默、弗利、我，或者其他任何人所主张的全部！[11]
邓肯·弗利声称：
我理解弗里曼和克利曼的论点是，置盐定理的字面表述是错误的，因为在它所假设的条件下，货币和劳动利润率有可能下降。我接受他们的例子来证明这种可能性。[11]
注释
- ↑ M. C. Howard and J. E. King, 1992, A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
- ↑ Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital": A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books, 2007, p. 3, 着重号同原文
- ↑ "The Return of Karl Marx", The New Yorker, October 20 & 27, 1997, p. 252
- ↑ Duncan K. Foley, "Response to Freeman and Kliman", Research in Political Economy, Vol. 18, 2000, p. 282.
- ↑ David Laibman, "Rhetoric and Substance in Value Theory: An appraisal of the new orthodox Marxism", in Alan Freeman, Andrew Kliman and Julian Wells (eds.), The New Value Controversy and the Foundations of Economics (Cheltenham, UK: Edward Elgar), 2000, p. 10; Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital", pp. 148–52.
- ↑ David Laibman, "Rhetoric and Substance in Value Theory: An appraisal of the new orthodox Marxism", in Alan Freeman, Andrew Kliman and Julian Wells, The New Value Controversy and the Foundations of Economics, (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, p. 1, emphases in original.
- ↑ Roberto Veneziani, "The Temporal Single-System Interpretation of Marx’s Economics: A critical evaluation", Metroeconomica, Vol. 55, No. 1, 2004, p. 97, 着重号同原文.
- ↑ 脚本错误：没有“citation/CS1”这个模块。
- ↑ 脚本错误：没有“citation/CS1”这个模块。
- ↑ Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital", p. xiii.
- ↑ 11.0 11.1 脚本错误：没有“citation/CS1”这个模块。